15 июн. 2011 г.

Тестируем пробный образец светоделительной пластины

И так.
Ниже были заметки о том, что это такое и для чего, потом я подготовил пластину к тестированию
И сегодня это тестирование было проведено, за что огромное спасибо "The Viewmakers Studio"
Смотрим результат.

Зеркало было установлено в картонной коробке с черными внутренними стенками.
Фотоаппарат для точности эксперимента был один (Canon 7D)., и переставлялся поочередно от одного отверстия для съемки, к другому.
Объектив выбран из эльковской линейки Canon (70-200mm).
Экспозиция выставлена в мануальном режиме и не меняется на протяжении всей съемки. Это позволит оценить разброс по цвету и экспозиции.
Zoom в 200 mm нам нужен для того, чтобы увидеть артефакты зеркала при использовании длиннофокусной оптики.
Освещение обычное офисное, люминесцентные лампы на потолке. Никаких спец. средств не привлекалось, всё довольно просто.

Первый снимок (70mm, f2.8, 30, ico1200)
Постобработка не велась, всё что я сделал с изображением - склеил 2 кадра и немного кадрировал по высоте. На листочке рядом с кружкой буква G - glass (стекло, снимок сделан на просвет), буква "M" - mirror (зеркало, снимок сделан через зеркало).
Есть небольшое каше по бокам, это вызвано маленькими размерами тестируемого зеркала, тем не менее результат очевиден.
Разброс по экспозиции присутствует, но он предельно мал. Это гораздо меньше всех других образцов с которыми мне приходилось работать. Цвет почти не изменен, что тоже радует.
Т.е. это почти идеальный вар-т.

Теперь смотрим тоже самое но с использованием ZOOM
Второй снимок (200mm, f2.8, 30, ico1200)
Здесь левый кадр заметно светлее, но я не уверен, что причина - зеркало. Возможно присутствует неточность в постановке теста, мне кажется что это артефакты каше.
Четкость на первый взгляд идентична, цвета как и в первом вар-те.

Давайте рассмотрим этот же кадр с большим увеличением

Увеличенный фрагмент второго снимка
А вот тут уже однозначно есть разница. "Мыло" от зеркала всё же есть. Однако стоит заметить, что это очень удовлетворительный результат.
Я попытаюсь выяснить, что можно сделать еще, чтобы улучшить результат, но даже если результат будет таким как сейчас, это уже несомненно хорошо. Учитываете еще и то, что это фото с разрешением почти 4К, и расфокус мы заметили только при довольно большом укрупнении. Гораздо хуже, когда расфокус виден сразу и убрать это невозможно. А такое у нас было, когда мы использовали риг "3D Film Factory".
Поверьте, мне есть с чем сравнивать. Увиденное ничуть не уступает даже Quasar, а кое где возможно лучше.

Это всё замечательно, но я так же знаю по опыту, что разница между кадрами дает о себе знать в разных условиях съемки. Поэтому в ближайшее время мне предстоит выяснить, что нас ожидает, если выбор останется за технологией, по которой изготовлен пробник.